Ce matin sur France Inter, j’ai entendu Pierre Moscovici, notre ministre de l’Economie, des finances et du commerce extérieur, répéter à plusieurs reprises qu’il prônait « une compétitivité à la française ». C’est sûrement un concept évident car le journaliste qui l’interrogeait n’a pas éprouvé le besoin de lui demander en quoi consisterait une compétitivité spécifiquement française et différente de celle des autres pays qui exportent leurs produits parce que qu’ils sont moins chers et/ou meilleurs ou inexistants ailleurs. Cela m’étonnerait que les pays étrangers se portent acquéreurs de phrases creuses dont nous sommes les champions.

Le conseil national de l’Ordre des médecins vient de jeter un gros pavé dans la mare en proposant de restreindre la liberté d’installation des jeunes médecins en les obligeant à exercer 5 ans dans la région où ils ont acquis leur formation terminale, région qui avait été déterminée, ainsi que la filière choisie, en fonction du classement obtenu à un examen (Epreuves classantes nationales) et non pas de leur lieu de résidence. Les jeunes médecins protestent contre cette proposition qui les obligerait à créer 5 ans après une seconde clientèle (« patientèle » pour être politiquement correct) dans le lieu où ils avaient initialement prévu de s’installer, sans compter l’impact sur la vie du conjoint et des enfants éventuels. Si cette proposition permettrait de lutter contre la désertification de certaines régions (encore qu’elles risqueraient dans ce cas de ne pas être choisies pour effectuer le 3^ème cycle des études), elle diminuerait encore l’attraction des jeunes vers la médecine libérale (qui n’est que d’environ 10%) au profit du salariat. C’est aussi une bonne façon (si la proposition était adoptée par le gouvernement) de provoquer une grève des internes des hôpitaux et quelques remous sociaux, une arrière-pensée de la part de l’Ordre des médecins que je rejette avec la plus grande énergie.

Un wagon de métro parisien c’est comme une boîte de conserve où sont entassés les divers spécimens d’une bonne partie de l’humanité.

Dans un article précédent : « La photo d'Olympe » j'avais salué le respect (annoncé) de la parité entre hommes et femmes dans la première équipe ministérielle de Hollande. La population française étant composée pour moitié d'hommes et pour moitié de femmes, la parité gouvernementale semble juste comme serait juste l'égalité des salaires entre les sexes pour des compétences égales, ce qui est loin d'être le cas partout.

Toutefois cette parité implique le respect d'un nombre : 17 hommes, donc 17 femmes dans le dernier gouvernement (sans équivalence, cependant, pour ce qui concerne l’importance des portefeuilles). Cette parité devient alors un quota, car combien d'hommes se consacrent à la politique et combien de femmes font de même ? Je dois avouer que je l'ignore, mais je pense ne pas me tromper en avançant que les hommes sont nettement plus nombreux. Donc si l'on respecte la parité à tous les étages de la politique, on aura une surreprésentation féminine relative et pour pouvoir assurer cette représentation, le choix, à compétences égales (voire inégales), devra se porter plutôt sur la femme que sur l'homme qui sera ainsi désavantagé par son sexe. Vous pourriez me répondre qu'il est juste qu’il soit à son tour désavantagé après avoir été avantagé pendant des millénaires.

Le mieux serait évidemment que le sexe n'intervienne pas dans le choix pour un poste mais seulement l'adéquation de l'individu avec sa fonction future. De la même façon les origines ou la couleur de la peau ne devrait aucunement intervenir aussi bien comme avantage que comme désavantage. Or, c'est sans cesse que les politiques et les médias glorifient l'émergence de représentants de la « diversité », c'est-à-dire, pour parler de façon non hypocrite, d'individus n'ayant pas la peau blanche et/ou musulmans. La « diversité » apparait comme un stigmate de citoyenneté particulière en passe de devenir un avantage pour faire carrière. Encore une fois un(e) citoyen (ne) ne devrait avoir ni plus ni moins de droits qu'un(e) autre et ne devrait être jugé(e) que sur ses qualités mais par sur son sexe, ses caractères physiques (en dehors du sport), ses origines ou sa religion.

Mais pourrait-on me rétorquer : si la tendance est à établir d'une façon ou d'une autre des quotas (même non chiffrés), c'est qu'il existe une prévention contre le sexe féminin ou des minorités et que s’ils ne sont pas avantagés, ils seront, de fait, désavantagés. Le délicat est de ne pas inverser l'injustice. En Afrique du Sud, depuis la fin de l'apartheid, dans la fonction publique et dans les entreprises, la promotion des noirs (longtemps bloquée par l’apartheid) est privilégiée par rapport à celle des blancs sans trop de considération pour la compétence depuis l’instauration de la « discrimination positive » qui implique des obligations chiffrées.

J’avoue que pour moi cela reste un mystère que des gens, qui paraissent doués d’une intelligence normale lorsqu’on les interroge, puissent rester debout des heures, parfois dormir à la belle étoile, pour être bien placés afin de voir défiler sur le tapis rouge du festival de Cannes des comédiens et des comédiennes devenus acteurs et actrices par la grâce du cinématographe.

Certes, ces étoiles sont fort bien habillées et parfois déshabillées ; certes, elles ont pu nous distraire ou nous émouvoir, aplaties sur une toile en faisant semblant d’être ce qu’elles ne sont pas, en jouant les héros et les héroïnes et en finissant parfois par revêtir aux yeux du monde leurs exploits simulés. Mais quel est l’intérêt de les voir en chair et en os, derrière une haie de photographes le flash en folie, de faire tant d’efforts pour les entrevoir marcher sur un tapis en montrant au public ébahi leur prestance ou leur beauté et leurs atours de luxe, de se gargariser de les avoir vues pour en faire le récit ému à leur entourage envieux ?

Ce sont nos héros modernes auxquels il faut ajouter les pousseurs de chansonnettes, les hystériques du rythme et les héritières plus ou moins dépravées.

A propos, Roland Moreno l’inventeur de la carte à puce géniale qui a changé notre quotidien et mort fin avril, ne devait pas attirer grande foule avec sa tête un peu clownesque qui ne brillait que par son astuce. Et Einstein non plus, avec sa tête échevelée dont le génie avait pourtant changé notre vision de l’univers. Il est vrai que leur profession n’était pas de s’exposer, mais l’auraient-ils fait que peu de monde se serait déplacé pour les voir marcher quelques mètres et monter quelques marches, même sur un tapis rouge.

Bernard Buffet : « Clown et ballerine »

En voyant la photo du nouveau gouvernement de la France où figuraient autant de femmes que d’hommes (et assortie d’une photo ne regroupant que les femmes qui, à mon avis, n’avait pas lieu d’être), je pense qu’Olympe de Gouges eut été satisfaite. Elle avait beaucoup milité pour l’égalité entre les hommes et les femmes, comme elle avait milité pour l’abolition de l’esclavage des noirs. Elle s’était insurgée que «la Déclaration  des Droits de l’Homme et du Citoyen » ait totalement oublié la femme. Le seul droit accordé à la femme (mais également à l’homme) par les révolutionnaires de 1789 étant celui du divorce, les femmes étant écartées des responsabilités, sans doute avaient-ils une prévention contre la gent féminine qui, dans l’ancien régime, avait eu un rôle plutôt néfaste en tant que reines ou favorites.

Dans cette ambiance de domination masculine naturelle de l’époque et qui s’est longtemps prolongée (surtout en France car d’autres pays eurent à leur tête de grandes reines), Olympe de Gouges écrivit « la Déclaration des Droits de la Femme et de la Citoyenne » où elle affirma, bien en avance sur son temps, que « La Femme naît libre et demeure égale à l’Homme en droits », notant en particulier que si « La femme a le droit de monter à l’échafaud, elle doit avoir également le droit de monter à la tribune ». Elle n’est pas montée à la tribune (sinon à celle de l’histoire), mais elle est monté à l’échafaud en 1793 dans cette période troublée où les têtes volaient bas.

Ce matin, le nouveau monarque républicain provisoire a été intronisé selon le cérémonial traditionnel. A défaut de couronne, il a eu son collier gravé à son nom et par la grâce impériale,  il est devenu dignitaire de la grand croix de la légion d’Honneur. Cette intronisation a été saluée par les gardes sabre au clair et par 21 coups de canon. Une foule enthousiaste l’a acclamé sur son passage en tendant les mains vers lui, et François II dans son auguste simplicité les a volontiers serrées en souriant, mais sans toucher les écrouelles.